130814-01

呂律師onLINE:禁閉的軍人

Posted on 2013/08/15

駐站作家專區誠摯歡迎各位有意提供執業故事、案件分享與經驗傳承的律師道長與法界先進們加入,讓更多人能一同知曉、保護自我權利,也讓法律知識與意識能深入大眾生活,如果您有興趣加入請利用 聯繫我們 讓小編組知道,謝謝。


=====【呂律師 on LINE】=====

詹姆士丟訊息過來了!

詹姆士:呂律師,洪仲丘案你看被告會不會被判有罪呀?

呂律師:馬總統不是說他管定了,曹姊姊也出來講話了呀 XD

詹姆士:說到這個我就氣,套句洪大姊的話,他根本就沒有在聽我們人類講的話嘛~

呂律師:唉,如果符合凌虐行為是有可能成立陸海空軍刑法第 44 條長官凌虐部屬罪[註1]。

詹姆士:怎樣的行為才算是凌虐呢?

呂律師:實務上認為只要加害人的行為抽象的使人有「殘酷感」,或者是「違反人道」的行為,就是凌虐的行為[註2]。

詹姆士:你這樣講得太抽象了啦!

呂律師:好吧,那我舉一個案例,以前軍中有個單位叫做「明德班」,專門處理軍中特別頑劣的不良份子。據說嚴格到大尾流氓聽到要去明德班也會皮皮挫。其中一個明德班的上校班主任為了處罰裡面的禁閉生,下令戒護憲兵排長與兵員,對於禁閉生等四人施加手銬、腳鐐及負重沙包,並以紗布塞入一位禁閉生口內,再以透明膠帶封嘴,且未得班主任的同意,不准鬆綁,最後導致那位禁閉生體力透支休克死亡[註3]…

詹姆士:把人吊還塞紗布封嘴真的是蠻殘忍的…

呂律師:是呀,而且下令的人也是要負刑事責任的。還有一個案例是值星官命令上兵全天全副武裝背著十一把木槍作事,那位士兵感到受辱而出現用手打牆壁的自殘現象,經其他班長勸阻值星官後,不但沒有停止反而繼續命令士兵改背一隻 65K2 步槍打掃廁所,後來該名士兵因此跳樓自殺,實務上也認為這樣也是凌虐[註4]。

詹姆士:好像有人死了,就算是凌虐耶?

呂律師:也有比較輕微的案例呀,像是班長命令士兵等五人蛙跳繞行餐廳及蹲姿不准換腿或雙手舉椅子等,實務上也曾經認為是凌虐的[註5]。

詹姆士:喔~所以說合理的要求是訓練,不合理的要求是「凌虐」嗎?

呂律師:你要這樣比喻也是可以啦。符合訓練的話,例如說,班長以跑步落隊事由喝令士兵進中山室,並施以立正罰站等行為,實務上是有認為並非凌虐的[註6]。

詹姆士:不管怎樣,沒有真相,沒有原諒!

呂律師:沒錯,希望法官能夠查明事實,還給社會大眾一個公道!

【參考資料】
[註1]:陸海空軍刑法第 44 條:「I.長官凌虐部屬者,處三年以上十年以下有期徒刑。致人於死者,處無期徒刑或七年以上有期徒刑;致重傷者,處五年以上十二年以下有期徒刑。II.上官或資深士兵藉勢或藉端凌虐軍人者,處五年以下有期徒刑。致人於死者,處無期徒刑或七年以上有期徒刑;致重傷者,處三年以上十年以下有期徒刑。III.長官明知軍人犯前二項之罪,而包庇、縱容或不為舉發者,處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。」

[註2]:國防部 71 年度覆普字第 49 號判決、71 年度覆普度字第 41 號判決、臺灣高等法院 96 年度軍上字第 45 號判決、國防部高等軍事法院高雄分院 90 年度高判字第 11 號判決、最高法院 90年度台非字第 366 號判決。

[註3]:最高法院 95 年度台上字第 5739 號判決

[註4]:臺灣高等法院 96 年度軍上字第 45 號判決

[註5]:臺灣高等法院 101 年度軍上字 8 號判決

[註6]:臺灣高等法院臺南分院 93 年度上訴字第 745 號判決。


本文由呂帆風律師撰寫、創作,並以 創用CC 姓名標示-非商業性-禁止改作 3.0 台灣 授權條款 公開刊載於評律網,歡迎依該條款之規定轉載分享。

Be the first to leave a comment

發表迴響

你的電子郵件位址並不會被公開。 必要欄位標記為 *

你可以使用這些 HTML 標籤與屬性: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>